俄勒冈州的僵局、黑人生命的重要性和刑事司法改革

俄勒冈州武装民兵和联邦执法部门之间的对峙,为反思黑人生命问题的一些教训以及过去一年发展起来的刑事司法改革运动提供了一个伟大的时刻。

反政府抗议者接管了Malheur国家野生动物保护区的总部,支持两名因在公共土地上纵火而被定罪的牧场主,并发誓“要待多久就呆多久”。这种僵持-以及对此的反应-远远超出了俄勒冈州的范围:它触及了执法部门对全国范围内抗议活动的反应,强制性的最低刑期,甚至我们用来给抗议者贴上标签的术语。

一个显而易见的-也因此被广泛提及-是关于双重标准的:鉴于个别的非裔美国人或有色人种被贴上了标签,为什么一群强行占领政府大楼的武装人员被简单地称为“民兵”?(替代方案的领跑者是聪明的“Yallqaeda”。“)沙龙说,如果他们是黑人,由阿蒙·邦迪领导的船员就会被杀。这些观点也是在阿蒙的父亲克莱文·邦迪(Cliven Bundy)于2014年在内华达州设立了一个展台后提出的,它们是值得的。

不过,他们不一定要制定政策。对邦迪占领的一个更显著的反应是,要求执法人员携带枪支驱逐占领者。美联社(AP)报道称,“世界各地的人们都对联邦当局没有采取行动收回马勒休国家野生动物保护区感到惊讶。”不过,从参议员哈里·里德(Harry Reid)到正在寻求共和党总统提名的德克萨斯州参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)等政界人士,都呼吁和平解决问题。

即使人们发现媒体描述的双重标准令人讨厌,但这并不意味着对白人和黑人平等施加过度的武力。警察改革者提出的一个主要论点是,更多的警察存在和行动并不总是更好。活动人士指责当局在纽约、弗格森、克利夫兰、芝加哥和巴尔的摩过度维持治安或太快使用致命武力。批评人士还抱怨说,警察在如何化解紧张局势方面没有受过足够的训练,而且他们太快使用武力,不管是否致命。

在俄勒冈州,联邦调查局似乎把这一教训牢记在心。虽然该局故意尽量不透露细节,但它表示正在与当地执法部门合作,以和平方式结束僵局。退休警官、使用武力专家史蒂夫·伊贾姆斯(Steve Ijames)说,“这不是武装接管学校,需要做出戏剧性的回应。”伊贾姆斯说,警察必须在以身作则的重要性与常识之间取得平衡。伊杰姆斯是一名退休警官,也是使用武力的专家。他说:“关于最后一场比赛,有各种各样的讨论。我们能保住面子吗?我们能避免表现得很重吗?原则上,我们想和一群来自内华达州的牧场主发生枪战吗?…我们如何使这一问题以最小的损害得到解决?“

这里的重点是不要让邦迪帮派脱身。这是为了确保在不造成生命损失的情况下进行有效的起诉。伊贾姆斯说,联邦执法官员在如何处理这种紧张的僵局方面学到了一些艰难的教训。即使联邦政府已经看到了一些大致相似的情况,但像俄勒冈州这样的案件仍然没有一个剧本。警方处理那些一直在自我设限的人,但大多数案件都是以自我毁灭的方式参与轻微犯罪的人。伊杰姆斯说,很少有像银行劫匪那样的彻头彻尾的对峙,更少的人喜欢马勒豪尔的武装乐队。甚至在1993年韦科围困开始时,ATF特工试图以涉嫌违反武器的罪名在Davidian分院执行搜查令-而不是没收联邦大楼,就像邦迪一家那样。

邦迪工作人员被贴上“恐怖分子”或“叛乱”标签的要求与这些如何解决僵局的问题密切相关。使用这个标签意味着警察应该使用任何必要的暴力来结束接管。恐怖袭击不是这样处理的吗?

人们往往立即要求将各种暴力和犯罪行为贴上恐怖主义的标签,但有充分理由谨慎使用这个词。描述犯罪的词语很重要。俄勒冈州的摊牌就像圣贝纳迪诺枪击案发生后的几天一样,当时的事实还不清楚。引入“恐怖主义”作为标签会对国家的反应、法律制度如何处理案件以及普通民众的反应产生一定的要求和压力-在后一种情况下,一般接近歇斯底里。邦迪民兵夺取大楼显然违反了法律。就像一个恐怖组织一样,它有着政治目标-对联邦土地管理的一套模糊的不满,以及政府正在驱逐牧场主的指控。(美联社报道说,邦迪夫妇说他们向当局发送了详细信息,但尚未公开。)B不清楚他们构成了什么样的物质危险-尽管他们摆出了死亡意愿的姿态。毕竟,2014年内华达邦迪的示威活动得到了和平解决,这里没有任何活跃的枪声。

Ijames说:“你的抗议基本上表现为对公共财产的接管。”“他们显然是在原则上这么做,不管这个原则是什么。”通过这种方式,弗格森和其他地方的抗议活动又有了相似之处,他补充道:“在某种程度上,这与黑人生命重要的概念没有什么不同:它是在向政府施压,是在向当权者施压。”

占领者可能没有联邦政府那样的和平解决的目标:瑞安邦迪告诉俄勒冈的一名记者,他们“愿意在必要的时候杀人和被杀”。另一方面,他的兄弟AmmonBundy告诉NBC说:“如果我们走上这条路,唯一的暴力就是因为政府想要收回他们的建筑。我们不会让任何人受到伤害。我们没有威胁任何人。我们离最近的城镇有30英里。“

正如抗议者有时试图挑起警察的过度反应,从而损害警察的信誉一样,这似乎是联邦过度反应的一种伎俩。正如上世纪90年代在韦科和鲁比里奇(RubyRidge)发生的致命对峙所显示的那样,这并不总是有利于执法。这也是不能落入民兵手中的另一个原因。

最后,自由刑事司法改革者可能会对德怀特和史蒂文哈蒙德表示某种程度的同情,他们的法律斗争激发了僵局,如果不是他们自封的支持者的方法的话。正如Marina Korea n解释的那样,Hammonds一家试图在土地管理局拥有的土地上放火,他们租用这些土地是为了放牧牛。他们被判在联邦土地上纵火,但认为五年的强制性最低刑期是违宪的。审判法院同意,但在上诉时维持了强制性最低限度。

越来越多的两党支持改革强制性最低标准。为了避免司法自由裁量权,他们最终只是把影响力转移给了检察官。这导致了很多奇怪的句子,这些句子往往不成比例地落在有色人种身上。去年7月,奥巴马总统呼吁国会改革强制性最低标准。正如我的同事加勒特·埃普斯(GarrettEpps)在一系列沸沸扬扬的推文中指出的那样,一场关于强制性最低限度和过度监禁的谈话必须包括像汉蒙兹一家这样的案例。

许多进步人士对警察的克制、对恐怖主义贴上标签的限制以及对量刑法律的改革的争论变得非常流利。现在的挑战是,他们要把这些论点转化为这样一种情况:被试不那么同情,也不同意他们的观点。

我们想听听你对这篇文章的看法。向编辑提交一封信,或写信给信件@thelantic.com。

您可能还会对下面的文章感兴趣: