这是肯定行动的结束吗?

这篇文章来自我们合作伙伴的档案。

周三,最高法院将对首席大法官约翰·罗伯茨(JohnRoberts)从未喜欢过的一项政策-在大学招生中使用平权行动-进行新的抨击。

罗伯茨在2007年的一项裁决中写道:“阻止基于种族的歧视的方法是停止基于种族的歧视。”自那以来,法院一直在缓慢地、渐进地、但始终朝着基于种族的录取政策扮演越来越小的角色。

本周三,法官们审理的案件是他们在2013年裁定的“费舍尔诉德克萨斯大学”案的翻版。

七年前,艾比盖尔·费舍尔(Abigail Fisher)在德克萨斯大学奥斯汀分校(University of Texas,奥斯汀)申请入学时没有进入学校,她起诉了这所学校,辩称该校采取了一项优先考虑少数族裔的招生政策,侵犯了她的宪法权利。2013年,当费舍尔的案件首次提交最高法院审理时,法官们将其送回了一个联邦上诉法院,指示他们使用一种名为“严格审查”的具体法律测试,重新考虑德克萨斯州的招生程序。下级法院称德克萨斯符合这一标准,费舍尔再次向最高法院提出上诉。

这一次,大法官安东尼肯尼迪可能持有摇摆投票,他一直很难确定肯定行动的问题。他在过去曾说过,多样性是公立大学追求的合法利益,但法官们往往对特定的项目持谨慎态度。

费舍尔的案子很复杂,它被德克萨斯州招生计划的细节所包围。大多数法律专家认为,这不会说明扶持行动的最终目的,但可能会引出一个更为狭隘的理由。

但扶持行动的支持者仍然有足够的理由感到紧张,几所大学也加入了德克萨斯州的行列,尽管他们的招生计划运作方式不同。甚至一些私立大学也加入了这场争斗,它们的办学规则与公立学校不同。哈佛大学表示,最高法院应该给予学校很大的自由来制定自己的招生政策。

该校在一份“友好简报”中写道:“迫使哈佛大学用机械种族中立的招生政策取代其经过时间考验的整体招生政策,将从根本上削弱哈佛录取学业优秀、多元化、才华横溢、毕业后充满成功和繁荣潜力的课程的能力。”

埃琳娜·卡根法官没有参与这一案件,大概是因为她在担任总检察长期间参与了这一问题。如果剩下的8名法官以4比4的比例分配,下级法院支持德克萨斯州的录取政策的裁决将继续有效。

这篇文章来自我们的合作伙伴国家期刊的档案。

我们想听听你对这篇文章的看法。向编辑提交一封信,或写信给信件@thelantic.com。

您可能还会对下面的文章感兴趣: