2015年能成为NIH资金的转折点吗?

对于美国国立卫生研究院及其支持者来说,2015年可能是一个不错的一年。

随着国会继续就庞大的综合支出方案进行谈判,倡导者们希望,他们所青睐的机构正再次成为国会的优先事项-而长期的不确定性可能即将结束。

这是一种“十多年来我们所看到的不同的氛围”,倡导组织研究!美国的主席玛丽·伍利(MaryWoolley)说。她说,在9.11事件之后,国防和反恐工作挤占了研究资金。伍利说:“我们把注意力集中在确保健康研究-我会说,科学在这方面的广泛应用-得到了充分的支持。”她将今年的变化归因于“不断丧失生命的鼓声”。

“人们说‘够了,我们必须找到答案,即使这意味着我们将花费比某些人想要的更多的钱’.这是值得做的,“伍利说。

虽然确切数字尚未公布,但国会正在讨论的1.15万亿美元支出法案可能包括13年来NIH资金的最大增幅。NIH的资助倡导者说,他们很高兴成员们今年聚集在NIH的事业周围。

今年早些时候,参议院拨款委员会同意为NIH增加20亿美元,2016年财政年度的预算总额为320亿美元。在众议院方面,拨款立法机构要求增加11亿美元,总额为312亿美元。关于总括的谈判可能拖到周末。众议院议长保罗瑞安星期二上午说,他的议院将通过一项短期持续的决议,为政府提供资金超过12月11日关闭的最后期限。

国会在两党的基础上支持生物医学研究的传统由来已久,即使最近几年预算停滞不前。“没有人反对医学研究,”NIH倡导基金会法案主席帕特里克·怀特(PatrickWhite)说。“真正的挑战是你对它给予什么样的优先考虑。”

像怀特这样的拥护者认为国会议员改变了他们的工作重点。怀特说,2013年奥巴马医改停摆是NIH预算问题的一个转折点。怀特说:“我认为,从那时起,各种类型的人都开始意识到,不仅有些政府职能绝对值得支持和保持开放,而且NIH首先被忽视了,其次是值得再投资的。”怀特说,国会议员也被中国等国家的大量生物医学投资吓到了,尤其是保守派接受了“公共卫生安全作为国家安全”的论点。

自2003年以来,NIH损失了大约25%的购买力,只有六分之一的拨款是由NIH资助的;这是弗兰西斯·柯林斯主任经常引用的两项指标,作为该机构健康状况不佳的证据。即便是在2013年的停摆之后,NIH的运作受到了严重打击,并为国会带来了糟糕的公关,但并没有立即出现资金逆转。在2014年的预算中,NIH获得了10亿美元的资助,尽管这还不足以让研究倡导者感到兴奋。去年,NIH的资金猛增了0.5%,仍低于预固支预算。柯林斯在上月底接受“StatNews”采访时说:“这里没有任何机构对他们支持被要求研究的科学的能力感到满意。”

美国国立卫生研究院资助的研究人员之所以感到不安,不仅是因为他们认为,美国国家卫生研究院资助的资金不足,而且还因为国会不断的预算斗争产生了不确定性。这使得规划多年的研究项目变得困难,而且它也阻碍了年轻科学家进行公共资助的生物医学研究。

不是一直都是这样的。从1998年到2003年,国会将NIH的预算翻了一番,达到270亿美元,这是共和党领导的两党共同努力的一部分。在过去几年里,“加倍”开始时担任众议院议长的纽特·金里奇(Newt Gingrich)呼吁在NIH上投入更多资金:

[W]到了能够治愈-而不仅仅是治疗-最昂贵的疾病的突破时,政府是独一无二的。只有它才能带来必要的资源.它最终要承担起疾病的代价。让基础研究经费减少是不负责任的、短视的、不谨慎的。

今年,国会议员们就这些想法中的一些达成了共识。德克萨斯大学MD安德森癌症中心的主席、NIH咨询委员会的成员罗纳德·德皮尼奥(Ronald DePinho)在2015年初开始看到一些信号,表明国会愿意向NIH开放。其中之一是众议院对21世纪医疗法案的压倒性支持,该法案将增加NIH和食品药品管理局的资金,以及其他条款。(参议院正在将众议院法案的内容纳入定于明年通过的立法。)

在11月18日致众议院拨款委员会的一封信中,大约100名共和党和民主党国会议员呼吁在2016年财政年度“至少”为NIH提供320亿美元的资金。一些共和党人走得更远。在一封致共和党拨款人和众议院共和党领导层的信中,100多名众议院共和党人呼吁“至少”30亿美元。

参议院劳工/HHS小组委员会主席罗伊·布伦特(RoyBlunt)支持增加20亿美元,他的发言人周一说,他“将继续争取增加对总括项目的资助。”

然而,拥护者们谨慎地指出,一年的资金增加并不能改变一切-今年的总括计划仍需在国会获得通过。DePinho称2016年的潜在预算是“朝着正确方向迈出的一步”,他说,要想让NIH“回到水路”,每年需要增加30亿美元。

地面上的研究人员希望能迅速反弹。当美国国立卫生研究院(NIH)苦苦挣扎时,全国各地大学的生物医学科学家甚至都看不到他们最好的资助。当这些拨款得不到资助时,研究人员就会在实验室里吝啬一分钱,削减工作人员,或者,在某些情况下,完全放弃科学。哈佛医学院(Harvard Medical School)前医学助理教授海瑟·达菲(HeatherDuffy)表示,如果资助环境更好,她就永远不会离开生物医学研究领域。在一年里为吸引同行评审团而设计了18项不同的资助后,她意识到自己“甚至不再从事科学研究”,并于2012年离职。

此外,DePinho说,资金限制使得科学家不那么大胆。他们没有在资助方案中提出激进的想法,而是设计出最安全的方案,以获得运营实验室所需的资金。宾西法尼亚大学急诊医学系研究副主任本杰明·阿贝拉(Benjamin Abella)说,他看到研究人员“改造”了实验室,为制药公司做更多的工作来支付费用。这项工作“可能不那么创新,可能不那么令人兴奋,也可能不那么为公众服务,”阿贝拉说,他已经管理了自己的实验室10年了。

他是宾夕法尼亚大学急诊科居民的教授,也注意到他的学生对研究不感兴趣。“他们对我的生活了解得越多,他们就会说,‘我们不想做你做的事,’”阿贝拉说。“他们只是在计算生活质量、努力和压力”是不值得的。

我们想听听你对这篇文章的看法。向编辑提交一封信,或写信给信件@thelantic.com。

您可能还会对下面的文章感兴趣: